物業(yè)“漲價生存”VS業(yè)主“服務跟上”(2)

　　“我沒住在里面，但物業(yè)費卻要全額支付，這樣的服務條款太‘霸道’了。”26日，市民王先生告訴記者，2010年8月他拿到了市區(qū)廣場附近一樓盤新房的鑰匙，一年多以來，王先生一直和父母住在一起，房子也沒有裝修，但到現(xiàn)在已經(jīng)交了1000多元的物業(yè)費了。

　　物業(yè)公司提供的服務，很多閑置房的業(yè)主并沒有享受到，為什么要全額交？能否打折？在此次論證會上，眾多物業(yè)公司和業(yè)主為此打起了“口水戰(zhàn)”。

　　在新《辦法》中，房子閑置半年及以上的業(yè)主，按80%交納物業(yè)服務費，并在物業(yè)服務合同中約定。對這一規(guī)定，討論上絕大多數(shù)的物業(yè)公司都表示反對，物業(yè)服務的對象是全體業(yè)主享有的公共服務，如果個別閑置房的物業(yè)服務費打折的話，物業(yè)服務質(zhì)量必然會下降，最終吃虧的還是大多數(shù)的業(yè)主。

　　“不管小區(qū)內(nèi)的個別業(yè)主是否入住，公共衛(wèi)生仍需要正常維護、小區(qū)保安仍需要定期巡邏……因此，對于閑置房來說，物業(yè)公司對其的服務，除了生活垃圾清理費無需繳納外，而這筆費用所占的比例較低，其他的物業(yè)服務標準并不會降低。”艾嘉物業(yè)公司經(jīng)理方能民認為，閑置房業(yè)主應該交納足額的物業(yè)費。

　　臨沂市消協(xié)秘書長楊新林則認為，“閑置半年及以上的物業(yè)按80%交納物業(yè)服務費”的規(guī)定有些苛刻。“業(yè)主畢竟沒有享受到一些服務，應該規(guī)定1年或2年內(nèi)閑置的業(yè)戶，應降低其物業(yè)費，收取50%左右即可。”楊新林說。

　　剛剛?cè)腭v臨沂市區(qū)的濟南一物業(yè)公司經(jīng)理孫平表示，無論是否打折收費，作為小區(qū)物業(yè)，沒有義務每天都去業(yè)主家查看是否住人。因此，閑置房的業(yè)主需要到相關(guān)單位或物業(yè)辦理備案手續(xù)，能夠為物業(yè)公司在收取物業(yè)費時提供依據(jù)。

　　而深圳陸港物業(yè)公司經(jīng)理譚明勇，則從“控制炒房”的角度出發(fā)，認為空置房的業(yè)主大多是擁有兩套住房，大量閑置房的出現(xiàn)一般為炒房行為造成，為避免該現(xiàn)象，應該對閑置時間超過一年，或者更長的閑置房收取全額的物業(yè)服務費。

　　小區(qū)內(nèi)丟東西物業(yè)該不該賠？

　　物業(yè)作為小區(qū)的“管家”，要對小區(qū)內(nèi)的安保負責，那么業(yè)主在按時交納物業(yè)費的情況下發(fā)生物品被盜時，物業(yè)公司究竟該不該賠償？26日的論證會上，物業(yè)和業(yè)主代表就這個敏感話題進行了激烈辯論。

　　來自臨沂市消費者協(xié)會的代表楊新林以今年上半年親自處理的一起糾紛作為“開場白”：某小區(qū)地下停車場發(fā)生盜竊事件，一業(yè)主的私家車被砸，車內(nèi)物品丟失。該業(yè)主找到物業(yè)要求賠償，但物業(yè)公司卻置之不理，業(yè)主一怒之下找到了消協(xié)。

　　“最為夸張的是，這輛車子的上方就安裝了一個監(jiān)控攝像頭。”楊新林略帶諷刺地說。在消協(xié)進行調(diào)解的過程中，業(yè)主要求物業(yè)公司提供當晚的監(jiān)控錄像，但是物業(yè)公司卻始終拿不出來。經(jīng)過反復調(diào)解，物業(yè)公司終于承認：失竊當晚，停車場的監(jiān)控攝像頭并沒有打開。

　　“安裝了攝像頭卻不用，明顯屬于物業(yè)公司失職。”楊新林說，經(jīng)過調(diào)解，物業(yè)公司賠償了業(yè)主的損失。

　　這個話題在論證會上討論的尤為激烈，業(yè)主一方普遍認為，物業(yè)公司既然收取了包括停車費、綠化養(yǎng)護費、安全費在內(nèi)的各項費用，物業(yè)公司理應為小區(qū)業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全負責。

　　物業(yè)一方卻表示了不同的看法。陸港物業(yè)譚明勇經(jīng)理認為，物業(yè)該不該負責，關(guān)鍵要看物業(yè)是不是盡到了自己的職責。

　　“舉個例子，物業(yè)公司在與業(yè)主的合同中約定實行24小時全方位監(jiān)控，同時安排保安2小時一次巡查，如果物業(yè)公司盡到了巡查和監(jiān)控的義務，那么發(fā)生財物丟失，物業(yè)公司不應當賠償，但是如果沒有按照規(guī)定執(zhí)行，比如上述的情況，物業(yè)當然應該負責。”譚明勇說。

　　譚明勇的這種說法得到了參會代表的普遍認同，楊新林也表示，如果物業(yè)確實盡到了安保的責任，那么可以免責。反之，物業(yè)必須賠償業(yè)主損失。(責任編輯：莊紅)