大眾網(wǎng)威海4月8日訊 （記者 孫琳） 4月2日，山東省高級人民法院作出終審判決，西特福船運有限公司、瓦錫蘭芬蘭有限公司的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，兩公司須賠償西霞口船業(yè)有限公司各類損失，折價后共計1.27億余元。這起中國船企狀告外國公司的官司耗時近3年，因“管轄權(quán)”一問題歷經(jīng)波折，這場官司也是中國船企首次在跨國官司中勝訴，堪稱中國造船工業(yè)界維權(quán)的里程碑、風(fēng)向標(biāo)。
官司歷經(jīng)波折 最終中國船企勝訴
2006年6月，榮成市西霞口船業(yè)有限公司（以下簡稱西霞口船業(yè)）與荷蘭的西特福船運有限公司（以下簡稱西特福）簽訂了兩份船舶建造合同。2007年1月，西特福與西霞口船業(yè)簽訂補充協(xié)議，要求“船用主機(jī)必須使用瓦錫蘭主機(jī)”。不久后，西霞口船業(yè)與瓦錫蘭芬蘭有限公司（以下簡稱瓦錫蘭）簽訂了訂購兩臺套主機(jī)及推進(jìn)系統(tǒng)的協(xié)議，價款為每臺套301.93萬歐元。
2011年3月，其中一船舶下水調(diào)試，瓦錫蘭發(fā)動機(jī)（上海）有限公司（以下簡稱瓦錫蘭上海）的技術(shù)人員發(fā)現(xiàn)主機(jī)油壓過低，達(dá)不到設(shè)計要求。后經(jīng)第三方檢驗，確認(rèn)瓦錫蘭為兩艘船舶提供的主機(jī)均是翻新的舊機(jī)器。后經(jīng)查實，這兩臺主機(jī)是西特福購買的二手發(fā)動機(jī)，交由瓦錫蘭翻新后，又通過瓦錫蘭賣給了西霞口船業(yè)。
新船裝上了舊主機(jī)這一事實，令西霞口船業(yè)損失慘重。2011年7月，西霞口船業(yè)向青島海事法院提起訴訟，指控瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福三家公司在交易、安裝及調(diào)試過程中故意隱瞞事實、串通售假，構(gòu)成商業(yè)欺詐。
看似普通的商業(yè)糾紛案，卻因“管轄權(quán)”歷經(jīng)數(shù)次波折。青島海事法院審理本案期間，瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福三家公司以中國法院無權(quán)管轄為由上訴到山東省高級人民法院。2012年3月，山東省高級人民法院終審裁定：西霞口船業(yè)對三公司的侵權(quán)之訴，理應(yīng)由侵權(quán)行為發(fā)生地的青島海事法院管轄，駁回三公司的管轄權(quán)異議。西特福、瓦錫蘭公司不服，申訴至全國最高人民法院，繼續(xù)堅持“中國法院無權(quán)管轄”。2012年7月，最高人民法院對管轄權(quán)案提審，并裁定中止案件審理。
2012年11月30日，最高人民法院做出終審裁定，瓦錫蘭、西特福兩公司一再堅持的巴黎國際商會、倫敦國際仲裁院條款，“均不能約束本案共同侵權(quán)糾紛的所有當(dāng)事人，青島海事法院對案涉糾紛予以受理并無不當(dāng)”，這起跨國官司的審理重回起點——青島海事法院。此后，案件恢復(fù)審理。
2013年3月，青島海事法院威海法庭經(jīng)第四次、第五次開庭審理，于4月9日，青島海事法院一審判決西霞口船業(yè)勝訴。
2013年4月至5月，瓦錫蘭上海、瓦錫蘭、西特福因不服一審判決相繼提出上訴。
2013年7月和8月，山東省高級人民法院兩次開庭審理，于2014年4月2日作出終審判決。終審判決對一審判決略作變更，判定瓦錫蘭、西特福兩公司賠償西霞口船業(yè)新主機(jī)及各項損失，折價共計1.27億余元。
中國船企勝訴第一案
西霞口船業(yè)訴訟瓦錫蘭、西特福兩大公司的商業(yè)侵權(quán)案，從2011年6月起訴，到今年4月終審判決，歷時34個月。期間，瓦錫蘭、西特福先后三次以“中國法院無權(quán)管轄”為由，在案件審理上設(shè)置重重障礙。而最終，憑借充足的證據(jù)和強(qiáng)硬的立場，西霞口船業(yè)最終在中國法律的支持下，贏下這場跨國官司。這場官司也是中國船企首次在跨國官司中勝訴，堪稱中國造船工業(yè)界維權(quán)的里程碑、風(fēng)向標(biāo)。
中國的造船業(yè)在世界上已經(jīng)名列前茅，但造船規(guī)則卻一直由國外把持，缺乏話語權(quán)，缺乏一個運用法律公正解決爭議的平臺。目前，我國造船業(yè)的涉外糾紛基本上都是到國外仲裁機(jī)構(gòu)接受仲裁。而由于對國際仲裁規(guī)則不熟悉，國內(nèi)企業(yè)往往處于被動地位，勝訴的幾乎為零。
本案中，瓦錫蘭、瓦錫蘭上海、西特福等公司就一再堅持中國法院無權(quán)管轄，甚至申訴至全國最高人民法院。而最高人民法院對“本案由青島海事法院審理”的裁定，扭轉(zhuǎn)了中國造船工業(yè)在司法救濟(jì)領(lǐng)域的被動地位，為中國船企提供了享有救濟(jì)權(quán)利的渠道。在山東省高級人民法院的終審判決書中，該院認(rèn)為“侵權(quán)行為地在中國境內(nèi)，依照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)依照中華人民共和國法律處理本案的實體爭議?！?br /> 此外，大多中國造船企業(yè)對涉外業(yè)務(wù)方面的管理尚存缺陷，也給了洋老賴鉆空子的機(jī)會。而本案原告——西霞口船業(yè)的管理經(jīng)營理念非常先進(jìn)，不僅有著強(qiáng)大的法律顧問團(tuán)隊，管理人員乃至普通職工的法律意識都很強(qiáng)。在本案伊始，西霞口船業(yè)就掌握了大量的證據(jù)——建造合同、技術(shù)規(guī)格書、供貨合同、第三方檢驗報告、各種費用清單及發(fā)票等應(yīng)有具有，這些證據(jù)不僅強(qiáng)有力地證明了對方的商業(yè)欺詐行為，也為自己的維權(quán)提供了保障。
